Αναδημοσίευση Από Εξέδρα...

Έπεσε στα χέρια μου   η εφημερίδα ΕΞΕΔΡΑ και από κει σας μεταφέρω τα παρακάτω:
*Ο Συντάκτης του συνόλου των αθλητικών νομοθετημάτων Ανδρέας Μαλάτος, παρότι θεωρεί ο Κώλος και η Καβάλα έπρεπε να απαλλαγούν, επικρίνει την ΕΕ της ΕΠΟ γιατίμ το -10 και -8 βαθμοί δεν περιλαμβάνονται στο Αθλητικό Δίκαιο.
Γνωμοδότηση-σοκ:

*Η ΕΠΟ είτε σκόπιμα είτε από άγνοια στοιχειωδών νομικών κανόνων εννοιών καταργεί την αντικειμενική ευθύνη των ομάδων για την πειθαρχική τους τιμωρία και απαιτεί ρητά την υπαιτιότητα της ομάδας, δηλαδή του νομικού προσώπου.
Επομένως, και έχοντας υπόψη ότι δε γνωρίζουμε ακόμη το σκεπτικό των αποφάσεων, αν η πειθαρχική επιτροπή της ΕΠΟ εφάρμοζε τη διάταξη του άρθρου 132 παρ. 5Ν.2725/1999, δεν θα μπορούσε κανείς να προσάψει στην κρίση της σοβαρό νομικό ψόγο. Μπορεί όμως η ΠΕ της ΕΠΟ να εφαρμόσει αυτή την διάταξη? Αν δεχτούμε ότι το "αυτοδιοίκητο" της ΕΠΟ καταργεί τις "μίνιμουμ" πειθαρχικές κυρώσεις που επιβάλει ο νόμος (να γιατί η ουσία του προβλήματος στο ελληνικό ποδόσφαιρο, όπως επανειλημένως έχουμε διατυπώσει, είναι η εφαρμογή στην πράξη ενός παράνομου και αντισυνταγματικού "αυτοδιοίκητου" ), τότε υποχρεωτικά, θα πρέπει να ανατρέξουμε στις διατάξεις αποκλειστικά και μόνο του πειθαρχικού κώδικα της ΕΠΟ.
*Εδώ η γενική διάταξη του άρθρου 5 προβλέπει μεταξύ των γενικώς επιβαλλομένων ποινών για τα διάφορα πειθαρχικά παραπτώματα τόσο τον υποβιβασμό όσο και την αφαίρεση βαθμών. Αντίθετα, το άρθρο 21, που αναφέρεται ειδικά στην δωροδοκία, προβλέπει μόνο τον υποβιβασμό ως επιβαλλόμενη στην υπαίτια ομάδα ποινή. Σημαντικό στοιχείο αυτής της διάταξης είναι το γεγονός ότι δεν εισάγει αντικειμενική ευθύνη της ομάδας αλλά απαιτεί υπαιτιότητα, άρα άμεση και προσωπική ευθύνη του νομικού προσώπου. Το πράγμα δεν αλλάζει ερμηνευτικά ούτε και με τη νέα διατύπωση του άρθρου 21, η οποία, προκειμένου να συμπεριλάβει στις κυρώσεις της δωροδοκίας-δωροληψίας και το "στοιχηματικό στήσιμο" αγώνων, δημιουργεί δύο ξεχωριστά άρθρα (21Α για την δωροδοκία, 21Β για τον στοίχημα), τα οποία νομοτεχνικά ατυχέστατα τα αντιμετωπίζει ως ένα ενιαίο άρθρο. Διότι και εδώ (άρθρο 21β, παρ.3), προβλέπει υποβιβασμό μόνο σε περίπτωση υπαιτιότητας της ομάδας, έστω και αν το αδίκημα διαπράττεται από αξιωματούχο αυτής. Τυχόν διαφορετική ερμηνεία αυτής της διάταξης δεν βρίσκει έρεισμα, αφού αν σκοπούσε στην εγκαθίδρυση αντικειμενικής ευθύνης της ομάδας θα αρκούσε μόνο η μνεία του αξιωματούχου της ομάδας ως υπαιτίου της στοιχηματικής απάτης.
*Και εδώ ερχόμαστε πράγματι στον πυρήνα του προβλήματος του ελληνικού ποδοσφαίρου, την παράνομη εφαρμογή του "αυτοδιοίκητου". Η ΕΠΟ τόσο στο άρθρο 21 (βλέπε 21α περί δωροδοκιών και 21β περί στοιχήματος), όσο και σε άλλα άρθρα του πειθαρχικού της κώδικα (άρθρο 20 παρ. 1 περί πλαστογραφίας άρθρο 22 παρ. 1 περί διαστρέβλωσης αγώνα, άρθρο 23 παρ. α περί ρατσιστικών πράξεων), είτε σκόπιμα είτε από άγνοια στοιχειωδών νομικών κανόνων και εννοιών, καταργεί την αντικειμενική ευθύνη των ομάδων και για την πειθαρχική τιμωρία τους απαιτεί ρητά την υπαιτιότητα της ομάδας, δηλαδή του νομικού προσώπου. Όμως, όπως ήδη περιγράψαμε, τέτοια υπαιτιότητα είναι πολύ δύσκολο, σχεδόν αδύνατο, να αποδειχθεί. Συμπέρασμα: Αν έτσι έχουν τα πράγματα και με την επιφύλαξη γνώσης του τελικού σκεπτικού της απόφασης, Καβάλα και gay κώλου θα έπρεπε να απαλλαγούν από κάθε κατηγορία

Συμπεράσματα δικά μου: 1.Πιάσε το αυγό και κούρευτo. 2. Ο συντάκτης του άρθρου "δίνει" στην Επιτροπή Εφέσεων το σκεπτικό της απόφασης. 3. "αυτοδιοίκητο" μπουρδέλο και αντισυνταγματικό!!

Share